近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了《武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛二審民事判決書》((2020)京73民終1253號)。上訴人武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“斗魚公司”)與被上訴人北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司(以下簡稱“麒麟童公司”)侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的(2019)京0491民初29102號民事判決，于法定期限內(nèi)提起上訴。

歌曲作品《小跳蛙》由彭鈞、李潤共同創(chuàng)作并收錄于麒麟童公司制作發(fā)行的專輯《我們愛音樂》(ISBN:978-7-7994-3346-2)中，麒麟童公司是該專輯的錄音制作者，享有該專輯及其全部歌曲的錄音制作者權(quán)。

斗魚公司在未獲得麒麟童公司授權(quán)、許可，未支付任何使用費的前提下，其斗魚主播“咻咻滿”以營利為目的，在自2017年至2018年的多次斗魚直播活動中，共計演唱了至少1次《小跳蛙》，演唱為全部時長演唱，且播放有涉案歌曲原版伴奏，并與在線觀看粉絲實時互動，接受粉絲巨額打賞禮物，獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。直播結(jié)束后形成的相應(yīng)直播視頻被制作并保存在斗魚視頻網(wǎng)站及互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺上，粉絲及網(wǎng)絡(luò)用戶均可以隨時隨地對該侵權(quán)直播演唱視頻進(jìn)行播放、下載和分享。

麒麟童公司提出訴訟請求：判令刪除斗魚直播主播“咻咻滿”所有演唱涉案歌曲的相關(guān)侵權(quán)視頻;判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。

庭審過程中，關(guān)于麒麟童公司主張的1.5萬元經(jīng)濟(jì)損失，麒麟童公司無證據(jù)提交，認(rèn)為斗魚平臺主播對于涉案歌曲的表演次數(shù)高達(dá)52次，證明了涉案歌曲的市場價值。經(jīng)詢問，麒麟童公司和斗魚公司均認(rèn)可涉案視頻文件已經(jīng)刪除。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)斗魚公司與主播“咻咻滿”所簽訂的《斗魚直播協(xié)議》詳細(xì)約定雙方的權(quán)利義務(wù)、服務(wù)費用結(jié)算以及直播方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，最重要的是約定了斗魚公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方成果的權(quán)利屬于斗魚公司，這說明斗魚公司不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，還是平臺上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者。

根據(jù)斗魚公司與主播“咻咻滿”所簽訂的《斗魚直播協(xié)議》，雙方約定主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由斗魚公司享有全部知識產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益，這里面的“所有成果”當(dāng)然包括涉案視頻在內(nèi)的上傳并存放于斗魚直播平臺的視頻。雖然主播是視頻的制作者和上傳者，但因為主播并不享有對這些視頻的知識產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)，所以根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其不應(yīng)對視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相應(yīng)的，斗魚公司是這些成果的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其自然應(yīng)對因該成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項、第四十八條第一款第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失1200元;

二、駁回北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司其他訴訟請求。

上訴人斗魚公司與被上訴人麒麟童公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，不服一審法院作出的民事判決，于法定期限內(nèi)提起上訴。

斗魚公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人所有訴訟請求。2.一審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決事實認(rèn)定錯誤，上訴人并非涉案行為的實施主體，對涉案行為的發(fā)生也不存在過錯。二、一審判決適用法律錯誤。三、一審判決的著作權(quán)使用費過高。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議的焦點問題為：一、斗魚公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;二、一審法院關(guān)于斗魚公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失及合理開支數(shù)額的判定是否合理。

關(guān)于斗魚公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)直接侵權(quán)的法律責(zé)任，是由于其未經(jīng)許可，實施了侵害權(quán)利人對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，或者與他人分工合作共同實施了侵害權(quán)利人對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。不能僅以直播平臺與涉案主播人員籠統(tǒng)約定直播內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于直播平臺，就認(rèn)定直播平臺構(gòu)成直接侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)分析直播平臺的行為是否構(gòu)成法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定的侵權(quán)行為。

本案中，網(wǎng)絡(luò)主播“咻咻滿”與斗魚公司約定直播內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于斗魚平臺，則斗魚公司應(yīng)當(dāng)審查前述直播內(nèi)容是否侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)。斗魚公司未盡到審查義務(wù)，將網(wǎng)絡(luò)主播使用涉案歌曲《小跳蛙》的視頻內(nèi)容通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行播放和分享，使公眾能夠在個人選定的時間和地點瀏覽視頻內(nèi)容，侵害了麒麟童公司對涉案錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院對此論述有瑕疵，二審法院予以糾正。

關(guān)于一審法院關(guān)于斗魚公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失及合理開支數(shù)額的判定，二審法院認(rèn)為，本案中，關(guān)于賠償數(shù)額，雙方未能提交證據(jù)證明麒麟童公司的經(jīng)濟(jì)損失及斗魚公司的違法所得，一審法院綜合考慮斗魚公司的主觀過錯，涉案歌曲的市場價值，涉案視頻的傳播、影響范圍，酌情確定斗魚公司賠償麒麟童公司1200元經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。

綜上，斗魚公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 主播 斗魚