近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了《圓通速遞有限公司、圓通速遞有限公司深圳分公司運輸合同糾紛二審民事判決書》((2020)粵03民終14605號)。上訴人圓通速遞有限公司、圓通速遞有限公司深圳分公司因與被上訴人周某潔、楊某坤運輸合同糾紛一案，不服廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初19958號民事判決，提出上訴。

周某潔、楊某坤的一審訴訟請求為：1、圓通速遞有限公司、圓通速遞有限公司深圳分公司共同承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任3154元;2、圓通速遞有限公司、圓通速遞有限公司深圳分公司向楊某坤退還快遞服務(wù)費15元;3、圓通速遞有限公司、圓通速遞有限公司深圳分公司承擔(dān)訴訟費用。

一審判決結(jié)果為：一、圓通速遞有限公司、圓通速遞有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某潔退還運費15元;二、圓通速遞有限公司、圓通速遞有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某潔、楊某坤賠償損失3154元;三、駁回楊某坤的其他訴訟請求。

圓通速遞有限公司、圓通速遞有限公司深圳分公司提出上訴，上訴請求為：1.撤銷深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初19958號民事判決，并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，本案為運輸合同糾紛。二審爭議焦點為：一、托寄物品的種類及數(shù)量;二、上訴人應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任。

關(guān)于托寄物品的種類及數(shù)量。法院認(rèn)為，周某潔、楊某坤主張郵寄物品是總價值為3154元的化妝品，并提供了網(wǎng)購訂單、與賣家聊天記錄、付款記錄等證據(jù)，上述證據(jù)與周某潔、楊某坤關(guān)于其網(wǎng)購了涉案化妝品并通過圓通公司郵寄至深圳的主張一一印證，以上證據(jù)足以證明被上訴人遺失物品的種類、數(shù)量及價格。

圓通公司雖對托寄物品的種類及數(shù)量不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁。故一審法院采信被上訴人周某潔、楊某坤關(guān)于托寄物品及其價值的主張并無不當(dāng),法院予以確認(rèn)。

關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任。上訴人圓通公司在運輸過程中丟失涉案物品，且未能對物品丟失原因作出合理解釋，其應(yīng)對物品的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。圓通公司主張其應(yīng)按照未保價的快遞運輸服務(wù)條款賠償被上訴人周某潔、楊某坤損失，但圓通公司未提交證據(jù)證明其快遞運輸服務(wù)條款中有關(guān)于保價、未保價會區(qū)別賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，亦未提交證據(jù)證明其已采用合理方式提請被上訴人周某潔、楊某坤注意且被上訴人知悉同意相關(guān)條款，故該未保價物品賠償條款對被上訴人不具備約束力,上訴人抗辯要求其按照未保價服務(wù)條款賠償被上訴人損失,理由不成立,法院不予采信。原審判決上訴人圓通公司賠償被上訴人周某潔、楊某坤損失3154元，并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。

中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，圓通速遞有限公司成立于2000年4月14日，注冊資本8.21億元，為圓通速遞股份有限公司(簡稱“圓通速遞”，600233.SH)的全資子公司。

關(guān)鍵詞： 圓通 未保價化妝品