2月26日，家住吉林長(zhǎng)春的劉先生，購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值21988元大疆無(wú)人機(jī)，激活后卻發(fā)現(xiàn)飛行日志中存在2021年9月的3條飛控?cái)?shù)據(jù)，而無(wú)人機(jī)包裝盒上的生產(chǎn)日期則為2022年1月，5個(gè)月前的飛控?cái)?shù)據(jù)是哪來(lái)的呢？

▲劉先生購(gòu)買(mǎi)的大疆（DJI）Mavic 3拆箱現(xiàn)場(chǎng)

“我感覺(jué)自己被騙了?！眲⑾壬蚣t星新聞?dòng)浾弑硎?，他懷疑店家拿測(cè)試機(jī)或翻新機(jī)賣(mài)給了他，大疆客服回應(yīng)稱這些飛控?cái)?shù)據(jù)為測(cè)試飛行時(shí)產(chǎn)生，不影響商品使用，并希望可以通過(guò)贈(zèng)送周邊禮品的方式解決此問(wèn)題。但劉先生不接受，“希望官方能拿實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明這是測(cè)試數(shù)據(jù)，以此說(shuō)明這架無(wú)人機(jī)為新機(jī)。”

北京必奕律師事務(wù)所律師李國(guó)蓓表示，大疆公司在銷(xiāo)售無(wú)人機(jī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將可能存在測(cè)試飛行數(shù)據(jù)這一細(xì)節(jié)寫(xiě)進(jìn)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，以明示的方式告知消費(fèi)者，且在銷(xiāo)售時(shí)主動(dòng)提示消費(fèi)者?！皬倪@個(gè)角度看，大疆公司的做法是不規(guī)范的，消費(fèi)者可以要求退貨。”

▲劉先生無(wú)人機(jī)中3條2021年3月飛控記錄

買(mǎi)方發(fā)現(xiàn)問(wèn)題

新機(jī)開(kāi)箱后有3條飛控?cái)?shù)據(jù)

客服稱可將機(jī)器寄回檢測(cè)

2月26日，劉先生在一家名為“永樂(lè)攝影”的大疆授權(quán)體驗(yàn)店鋪，購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值21988元大疆（DJI）無(wú)人機(jī)Mavic 3，據(jù)劉先生回憶，在店鋪開(kāi)箱時(shí)，他將機(jī)器激活后，先看到了飛機(jī)鏡頭云臺(tái)有磕碰的痕跡，“經(jīng)銷(xiāo)商說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，都是正規(guī)渠道進(jìn)的貨，我也就沒(méi)太在意?！眲⑾壬f(shuō)。

可回家后出現(xiàn)了第二個(gè)問(wèn)題，劉先生將飛機(jī)與遙控器連接進(jìn)行調(diào)試，打開(kāi)了飛行日志，發(fā)現(xiàn)竟有3條飛控?cái)?shù)據(jù)。從劉先生提供的截圖，記者看到有兩條飛控?cái)?shù)據(jù)在2021年9月21日的4時(shí)15分，另一條是在當(dāng)天的4時(shí)14分。

“無(wú)人機(jī)在使用過(guò)后都會(huì)有這種記錄，叫飛行日志，有這個(gè)記錄表明，則表示這臺(tái)無(wú)人機(jī)在2021年9月份開(kāi)機(jī)運(yùn)行過(guò)，這一點(diǎn)是可以肯定的。”曾購(gòu)買(mǎi)過(guò)大疆多款產(chǎn)品的劉先生說(shuō)。

▲劉先生購(gòu)買(mǎi)的包裝盒上生產(chǎn)日期為2022年1月

據(jù)大疆官方消息，2021年11月5日，大疆正式推出并對(duì)外銷(xiāo)售DJI Mavic 3系列，包括Mavic 3以及Mavic 3 Cine?！八哉f(shuō)它去年9月份應(yīng)該是在測(cè)試階段?！眲⑾壬茰y(cè)，“但是這個(gè)無(wú)人機(jī)上的生產(chǎn)日期寫(xiě)的是2022年1月，所以我懷疑這個(gè)無(wú)人機(jī)是用測(cè)試機(jī)當(dāng)新機(jī)賣(mài)給我的?！?/p>

劉先生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，與售賣(mài)此款無(wú)人機(jī)給他的永樂(lè)攝影無(wú)人機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商辛先生進(jìn)行了溝通。3月3日下午，辛先生告訴紅星新聞?dòng)浾?，目前他仍在積極幫助劉先生與大疆方進(jìn)行協(xié)調(diào)，“大疆和劉先生之間已經(jīng)溝通很多次了?！彼嬖V記者：“我們也是頭一次碰到劉先生這種情況，我只能是協(xié)助配合，如果說(shuō)我有什么過(guò)錯(cuò)，我愿意承擔(dān)任何法律責(zé)任，但我也希望劉先生合法、合理、合情地維權(quán)?！?/p>

當(dāng)提及“云臺(tái)劃痕”與“飛控?cái)?shù)據(jù)”時(shí)，辛先生表示，云臺(tái)存在的劃痕可能是運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的，“云臺(tái)是活動(dòng)的，它在運(yùn)輸震蕩的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生一種輕微的磨傷。”而那臺(tái)無(wú)人機(jī)存在飛控?cái)?shù)據(jù)的原因他并不清楚。

▲劉先生購(gòu)買(mǎi)的無(wú)人機(jī)云臺(tái)上有磨損痕跡

據(jù)劉先生透露，他聯(lián)系的官方客服給出的說(shuō)法是，這些飛控?cái)?shù)據(jù)是在測(cè)試飛行時(shí)產(chǎn)生，可能是因?yàn)槭д`沒(méi)有清除，并且無(wú)人機(jī)不是翻新機(jī)，因?yàn)榕f的無(wú)人機(jī)無(wú)法在現(xiàn)場(chǎng)激活。

3月3日下午，紅星新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)撥打售后客服電話聯(lián)系到了大疆官網(wǎng)客服，對(duì)方表示，飛控?cái)?shù)據(jù)存在的情況是正常的，因?yàn)槎ㄆ诔鰪S之前無(wú)人機(jī)會(huì)經(jīng)過(guò)多道檢測(cè)工序，出廠時(shí)工程師會(huì)對(duì)無(wú)人機(jī)進(jìn)行記錄的清除，由于清除及抽檢過(guò)程中會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生另外1~5條飛控?cái)?shù)據(jù)，所以無(wú)人機(jī)飛行日志可能會(huì)出現(xiàn)1~5條的記錄?！拔覀兊臋z測(cè)工作也是為了保證機(jī)器到客戶手中有一個(gè)功能正常、具備可靠性安全性的產(chǎn)品，我們不會(huì)售出翻新機(jī)?！睂?duì)于劉先生的情況，官方客服提出幫助客戶申請(qǐng)周邊禮品，并將此事登記為案例；此外劉先生可以將飛行器寄回去，官方幫助檢測(cè)飛行器的使用功能是否正常。

并非個(gè)案

有其他購(gòu)買(mǎi)者稱有類似經(jīng)歷

買(mǎi)家希望第三方平臺(tái)進(jìn)行檢測(cè)

對(duì)于官方客服的回應(yīng)，劉先生表示不接受上述說(shuō)法，也拒絕了官方客服以禮物賠償?shù)慕ㄗh?！皩?shí)際存在的飛行日志證明無(wú)人機(jī)確實(shí)在2021年9月飛行過(guò)，而飛機(jī)云臺(tái)上的磕碰痕跡也疑似使用過(guò)，難道我的飛機(jī)測(cè)試了5個(gè)月才完成生產(chǎn)嗎？作為一個(gè)消費(fèi)者我不理解?！?/p>

劉先生表示，他希望知道無(wú)人機(jī)的真實(shí)生產(chǎn)時(shí)間，也就是機(jī)器生產(chǎn)完成的時(shí)間，并找到一個(gè)有資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)人機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，另一方面，他希望大疆官方拿出實(shí)質(zhì)性的證據(jù)，來(lái)證明出廠流程中確實(shí)產(chǎn)生了飛控?cái)?shù)據(jù)，以此說(shuō)明這架無(wú)人機(jī)為新機(jī)。

既然是進(jìn)行抽查檢測(cè)，那其他購(gòu)買(mǎi)者是否也遇到過(guò)類似的情況呢？經(jīng)記者查詢，大疆無(wú)人機(jī)官網(wǎng)下的互動(dòng)論壇大疆社區(qū)中，2016年、2018年時(shí)曾有用戶發(fā)帖表明“大疆Mavic產(chǎn)品有多條激活前的飛控?cái)?shù)據(jù)?！?/p>

▲大疆社區(qū)中有網(wǎng)友指出大疆Mavic產(chǎn)品有多條激活前的飛行記錄

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?017年5月23日，大疆社區(qū)中“大疆創(chuàng)新”曾發(fā)出一則“關(guān)于新激活飛行器存在飛控?cái)?shù)據(jù)的通告”，通告內(nèi)容表明，飛行器在每次開(kāi)機(jī)時(shí)，飛控都會(huì)自動(dòng)記錄自身信息（其作用相當(dāng)于黑匣子）。飛行器出現(xiàn)異常情況時(shí)，這些數(shù)據(jù)信息可以輔助定位問(wèn)題。飛行器在出廠過(guò)程中，會(huì)經(jīng)過(guò)多道檢測(cè)工序以保證飛行器能正常工作。在飛行器出廠前，工作人員會(huì)將這些記錄清除，但清除及抽檢步驟都會(huì)產(chǎn)生另外的飛控?cái)?shù)據(jù)記錄。所以，用戶收到的飛行器中遺留有1～5條飛控?cái)?shù)據(jù)屬于正常情況，不影響正常使用，該機(jī)器也并非翻新機(jī)。

▲大疆社區(qū)中大疆創(chuàng)新發(fā)布的“關(guān)于新激活飛行器存在飛控?cái)?shù)據(jù)的通告”

但劉先生認(rèn)為該公告的解釋也有不合理之處，一是這則公告的發(fā)布位置為大疆社區(qū)，而非官網(wǎng)，二是在購(gòu)買(mǎi)新的無(wú)人機(jī)時(shí)，這則公告對(duì)消費(fèi)者起不到官方的提醒作用。“要是在客戶買(mǎi)無(wú)人機(jī)的時(shí)候提醒一下，你說(shuō)這個(gè)飛機(jī)可能有飛行日志的記錄，不影響產(chǎn)品質(zhì)量，要是事先提醒我了，我就沒(méi)有這個(gè)擔(dān)心了。但是現(xiàn)在他們講的這些我感覺(jué)是說(shuō)不過(guò)去?！?/p>

律師說(shuō)法：

應(yīng)將測(cè)試飛行數(shù)據(jù)寫(xiě)進(jìn)說(shuō)明書(shū)

大疆此款無(wú)人機(jī)激活后出現(xiàn)飛控?cái)?shù)據(jù)的現(xiàn)象是否構(gòu)成欺詐？而劉先生作為消費(fèi)者該如何解決這一問(wèn)題呢？

北京必奕律師事務(wù)所律師李國(guó)蓓告訴紅星新聞?dòng)浾撸鶕?jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。在第八條規(guī)定也規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。

“因此大疆公司在銷(xiāo)售無(wú)人機(jī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將可能存在測(cè)試飛行數(shù)據(jù)這一細(xì)節(jié)寫(xiě)進(jìn)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，以明示的方式告知消費(fèi)者，且在銷(xiāo)售時(shí)主動(dòng)提示消費(fèi)者，以免產(chǎn)生不必要的誤會(huì)?！崩顕?guó)蓓認(rèn)為，從這個(gè)角度看，大疆公司的做法是不規(guī)范的，劉先生基于此未盡必要說(shuō)明，可以要求退貨。

而就其出現(xiàn)飛行數(shù)據(jù)的情況是否構(gòu)成欺詐，涉及這一數(shù)據(jù)，到底是出廠前測(cè)試流程中不可避免的數(shù)據(jù)殘留，還是大疆公司是在將退貨翻新機(jī)以次充好欺詐消費(fèi)者，李國(guó)蓓表示，這需要對(duì)該行業(yè)下無(wú)人機(jī)的生產(chǎn)過(guò)程、測(cè)試步驟以及數(shù)據(jù)殘留等作進(jìn)一步的背景調(diào)查，如有必要，還可以對(duì)產(chǎn)品是否翻新進(jìn)行鑒定，大疆公司應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)證明責(zé)任。如果能確定是返廠后的二次出售，應(yīng)屬于欺詐行為。

河南豫龍律師事務(wù)所付建律師認(rèn)為在該事件中，無(wú)人機(jī)包裝顯示的時(shí)間為2022年，而本身已經(jīng)記錄的數(shù)據(jù)為2021年，事實(shí)上，是對(duì)生產(chǎn)日期有虛假的標(biāo)注。而該標(biāo)注讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是最新生產(chǎn)的產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)者對(duì)該問(wèn)題存在明知的情況下，而未對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行釋明，是一種“虛假的商品說(shuō)明”的欺詐方式。

而對(duì)經(jīng)營(yíng)者可能存在的欺詐行為，付建認(rèn)為，劉先生可先與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)商解決，解決不成的可以提起民事訴訟。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

關(guān)鍵詞：