新就業(yè)形態(tài)勞動者看似贏得了工作的自由與靈活，但只是從“生產(chǎn)線邊”走向了“手機(jī)邊”，他們?yōu)榱司S持生計不得不犧牲休息和安全的需要，但由此引發(fā)的職業(yè)傷害，卻只能自己埋單。

文 |財經(jīng)E法特約評論員 陳千凌

編輯 | 朱弢

近日，“騎手因送餐致二級傷殘，平臺被判賠109萬”的事件引發(fā)關(guān)注。外賣騎手王某在送餐過程中發(fā)生事故受傷，經(jīng)鑒定為二級傷殘，護(hù)理期限和誤工期限都為長期，這次實(shí)際上是騎手的第二次索賠訴訟。

王某是餓了么的一名“眾包”騎手。2016年8月，他在送餐途中發(fā)生事故受傷，被診斷為復(fù)合性外傷、腦挫裂傷、顱骨骨折等11處損傷，住院治療30天。

此前，王某就已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行過一次訴訟，2017年9月青島市嶗山區(qū)法院判決由平臺對王某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即醫(yī)療費(fèi)5996.16元。后經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，王某為二級傷殘，護(hù)理期限和誤工期限都為長期，因此王某再次提起訴訟，請求判令平臺賠償他誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等，共計192.2萬元。

在經(jīng)過雙方之間的拉鋸戰(zhàn)之后，最終法院判決平臺賠償王某因本次事故產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等，共計1090096元。

01

數(shù)千萬勞動者，正在以“靈活”換“安全”

騎手王某的故事并非個例。2020年12月21日，外賣騎手韓某在配送了33單外賣后，倒在了第34單外賣配送途中，沒能再站起來，當(dāng)時他只有43歲，是家里的頂梁柱，家里還有兩個正在上學(xué)的孩子和沒有勞動能力的老人。

家屬曾聯(lián)系平臺，希望得到平臺方的理賠。但對方告訴他們，韓某偉與平臺并非雇傭關(guān)系，只能給2000元的人道主義費(fèi)用，其他以保險公司的理賠為主。在事件曝光引發(fā)公眾關(guān)注后，迫于輿論壓力平臺將該騎手的保障額提升至60萬元。

但是，得到如此待遇的騎手只是少數(shù)，更多的靈活從業(yè)者只能自己埋單。比如，2018年8月，一位湖南代駕司機(jī)在接單途中遭遇交通事故去世，平臺此前承諾的最高120萬元意外身故保險“縮水”成了1萬元的“人道主義”賠償。

這些年來中國以騎手、網(wǎng)約車、快遞員為代表的新就業(yè)形態(tài)勞動者數(shù)量持續(xù)提升。人社部數(shù)據(jù)顯示，全國靈活就業(yè)從業(yè)人員規(guī)模已經(jīng)達(dá)到2億人，約有8400萬勞動者依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)，約占全國就業(yè)人數(shù)的11%。

這些穿梭于大街小巷的靈活從業(yè)者們，看似具有工作時空不受約束的“自由”與“靈活”，但其實(shí)只是從“生產(chǎn)線邊”走向了“手機(jī)邊”。他們受制于“效率最大化”的算法系統(tǒng)，在“限時計價”甚至“超時白跑”的規(guī)則下，為了維持生計不得不犧牲休息和安全保障。

據(jù)2020年發(fā)布的《騎手生存與發(fā)展需求報告》顯示，19.40%的全職騎手與20%的兼職騎手每天工作超過12個小時，24.78%的騎手患有胃病、腰肌勞損、頸椎病等慢性疾病，37.32%的騎手表示自己每月基本不休息；88.28%的騎手因?yàn)閾?dān)心訂單超時，不能按時送到而選擇違反交通規(guī)則。

如此高強(qiáng)度的勞動過程，自然引發(fā)了層出不窮的工傷事故。2017年上半年，上海市公安局交警總隊數(shù)據(jù)顯示，上海平均每2.5天就有1名外賣騎手傷亡。同年，深圳3個月內(nèi)外賣騎手傷亡12人。2018年，成都交警7個月間查處騎手違法近萬次，事故196件，傷亡155人次，平均每天就有1個騎手因違法傷亡。

然而這些工傷風(fēng)險高發(fā)的勞動者們，卻并不能得到相應(yīng)的工傷保障。這意味著一旦發(fā)生職業(yè)傷害，他們難以獲得足夠的救濟(jì)和保障，其后果最終只能自己承擔(dān)，一些低收入群體可能因職業(yè)傷害得不到有效的救濟(jì)和保障而返貧。

02

為什么工作期間受傷害，只能自己“埋單”？

為何這么多勞動者在工作時間受到傷害，卻得不到保障？

很多人都看到了平臺的規(guī)避責(zé)任，但追根溯源是在于制度的短板。在缺乏法律剛性保障的情況下，具有營利屬性的平臺，自然不可能主動承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及成本。

中國現(xiàn)行勞動法保護(hù)體系呈現(xiàn)“二分法”的特征，即具有“勞動關(guān)系”的勞動者才能享受工傷等社會保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、解雇保護(hù)等系統(tǒng)、全面、具有強(qiáng)制性的種種保障。如《社會保險法》第三十三規(guī)定，“職工”應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費(fèi)，“職工”不繳納工傷保險費(fèi)。而其他關(guān)系類型的勞動者僅能遵從一般的民法規(guī)制，而民法基于合同當(dāng)事人法律地位的獨(dú)立平等，并不強(qiáng)調(diào)對勞動提供者的保障，二者之間的保障水平差距相當(dāng)懸殊。

然而，很多新就業(yè)形態(tài)勞動者們卻很難被認(rèn)定具有“勞動關(guān)系”，進(jìn)而也無法主張工傷等權(quán)益保障。據(jù)北京市朝陽區(qū)法院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺用工勞動爭議審判白皮書》顯示，2015年至2018年一季度，朝陽法院判決的188件勞動關(guān)系爭議案件中，確認(rèn)平臺與從業(yè)者存在勞動關(guān)系的僅為39件，占比不到四成。

那么為什么這些勞動者很難被認(rèn)定具有“勞動關(guān)系”呢？

首先，是因?yàn)椤皠趧雨P(guān)系”的認(rèn)定框架是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)用工形態(tài)而制定。這種“職工”式的用工形態(tài)具有固定時空、固定單位、嚴(yán)格規(guī)章制度約束等特征，而具有靈活性特征的新就業(yè)形態(tài)難以符合這一認(rèn)定框架。

一般而言，平臺并不會明確規(guī)定勞動者的出勤時間、接單數(shù)量，勞動者是自主登錄平臺接單，所得報酬由自主選擇的接單量確定，而報酬也并非從平臺處直接領(lǐng)取，而是從消費(fèi)者支付的費(fèi)用中與平臺分成。

第二，平臺會通過種種手段來規(guī)避用工責(zé)任。

平臺一方面精心設(shè)置“免責(zé)”合同條款。如在前述王某的案件中，該騎手在平臺注冊時“簽訂”協(xié)議的第一條已經(jīng)明確提出“配送平臺僅代商家發(fā)送配送運(yùn)單信息，為商家與配送人員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)”。其他常見甩鍋條款還有“僅提供信息撮合服務(wù)”、“不存在任何形式的勞動/雇傭關(guān)系”。

另一方面是將用工關(guān)系層層轉(zhuǎn)包，平臺不與騎手簽訂協(xié)議、支付報酬，而是轉(zhuǎn)由配送公司、眾包服務(wù)公司進(jìn)行，而這些公司出于用工風(fēng)險的規(guī)避需求也可能將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給其他公司，這就導(dǎo)致勞動糾紛發(fā)生之時甚至找不到相應(yīng)的用工主體。據(jù)北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心的報告顯示，外賣平臺由自營轉(zhuǎn)為外包后，被認(rèn)定為用人單位的概率從100%驟降至0.32%。

第三，勞動者自身維權(quán)能力較弱，難以有效舉證。

由于新就業(yè)形態(tài)勞動的數(shù)字化，關(guān)鍵數(shù)據(jù)都掌握在平臺手里。一旦出現(xiàn)糾紛，平臺只需刪除數(shù)據(jù)或者封禁勞動者賬號即可。在“誰主張，誰舉證”的模式下，勞動者實(shí)在難以拿出接受該公司勞動用工管理的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。

03

要實(shí)現(xiàn)2億人的保障，不能僅指望平臺

尊重勞動就是尊重人本身。需要認(rèn)識到，勞動者是否享有相應(yīng)的權(quán)益保障，應(yīng)當(dāng)以是否“參與勞動”，而不是以究竟屬于何種身份，是否具有“勞動關(guān)系”為前提。中國靈活就業(yè)者已達(dá)2億人，“有勞動無單位、有風(fēng)險無保障”問題突出，他們的權(quán)益保障短板亟待補(bǔ)足。

而要實(shí)現(xiàn)勞動者權(quán)益的有效保障，既不能指望具有營利屬性的企業(yè)自覺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，畢竟這意味著額外的成本負(fù)擔(dān)；也不能僅依靠司法的個案審判與救濟(jì)，畢竟裁定標(biāo)準(zhǔn)的缺乏會導(dǎo)致大量的“同案不同判”；更不能寄希望于社會輿論的介入與干預(yù)，畢竟新聞報道出來的只是“冰山一角”，所以關(guān)鍵在于制度的破題、立法的完善。

目前國家層面圍繞如何維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益，已出臺多項(xiàng)政策文件。如2021年7月，人社部等八部門出臺《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障面臨的突出問題，提出要健全公平就業(yè)、勞動報酬、休息、勞動安全、社會保險制度，強(qiáng)化職業(yè)傷害保障，完善勞動者訴求表達(dá)機(jī)制。但是，相關(guān)政策仍存在落實(shí)難度大、平臺用工關(guān)系認(rèn)定規(guī)范不明確、勞動權(quán)益保障體系建設(shè)未跟上等問題。

問題的根本解決，仍然有待于從立法上明確新就業(yè)勞動者的權(quán)益。包括新就業(yè)形態(tài)勞動者的身份如何認(rèn)定、勞動關(guān)系如何認(rèn)定、勞動權(quán)益清單如何梳理、社會保障如何安排等，都需要在勞動法體系中補(bǔ)充完善。

具體的制度建設(shè)上可從“抽象平等地保護(hù)”轉(zhuǎn)向“具體差異化的調(diào)節(jié)”。比如，豐富勞動關(guān)系的屬性分類，區(qū)分全日制就業(yè)、短期就業(yè)、季節(jié)就業(yè)、遠(yuǎn)程就業(yè)等彈性用工方式，兼職就業(yè)、派遣就業(yè)等非標(biāo)準(zhǔn)勞動，獨(dú)立就業(yè)、自營就業(yè)等勞務(wù)用工，根據(jù)不同的勞動類型進(jìn)行差異化的權(quán)益保障層次設(shè)計。

需要注意的是，針對實(shí)踐中存在的大量用工外包現(xiàn)象，應(yīng)該壓實(shí)平臺主體責(zé)任。即使平臺企業(yè)與勞動者沒有建立勞動關(guān)系，但只要存在用工事實(shí)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這也需要司法機(jī)關(guān)就勞動關(guān)系甄別制定更具體、明確的評判要素和標(biāo)準(zhǔn)，各級法院和勞動爭議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)要“穿透“勞動合同“表面”，著重對勞動關(guān)系“實(shí)質(zhì)”進(jìn)行考察。

當(dāng)然，立法和司法調(diào)整不是一蹴而就的過程。目前最迫切的是，應(yīng)當(dāng)本著急用先行的原則，加快對這些新就業(yè)形態(tài)勞動者的職業(yè)安全保護(hù)，迅速建設(shè)適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)的職業(yè)傷害保障機(jī)制。

由于現(xiàn)行工傷保險制度是為具有穩(wěn)定勞動關(guān)系的勞動者設(shè)計的，既沒有為新就業(yè)勞動者提供參保通道，也在形式上與新就業(yè)群體有著天然的不匹配。如工傷保險的保費(fèi)是由用人單位承擔(dān)的，勞動者本人不繳納，而新就業(yè)中很多勞動者的用人單位卻很難判斷、不固定甚至不存在雇主。再比如，工傷保險費(fèi)的繳納基數(shù)與用人單位的行業(yè)相關(guān)聯(lián)，而新就業(yè)勞動者很容易從一個行業(yè)跨到另外一個行業(yè)，有時還存在跨行業(yè)勞動的情況，那么如何設(shè)置繳費(fèi)條件和費(fèi)用？

還有，工傷認(rèn)定也是個問題，新就業(yè)形態(tài)勞動者往往單獨(dú)工作，如何證明是因工受傷、如何申報，同時在多個平臺注冊從業(yè)時應(yīng)當(dāng)如何處理……這些難點(diǎn)與痛點(diǎn)都需要政府聯(lián)動企業(yè)、工會、行業(yè)協(xié)會等多方力量進(jìn)行精細(xì)化的方案設(shè)計。

總而言之，正如美國學(xué)者約翰?羅爾斯（John Rawls）所言，每個人在最廣泛的自由體系內(nèi)擁有平等的權(quán)利，對社會問題的考察與解決應(yīng)該從最不利者的角度出發(fā)。雖然財富與收入的分配無法做到完全平等，但是須符合每個人的利益。每一個行業(yè)每一份工作，只要是辛勤勞動就值得肯定，因此需要給予靈活從業(yè)者更多的尊重、保護(hù)與關(guān)懷。

關(guān)鍵詞： 用人單位