作者：范凱 卓緯律師事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷部主任，原文標(biāo)題：《深度解讀知網(wǎng)被罰8760萬元：限定交易和獨(dú)家合作的邊界與差異》，頭圖來自：視覺中國(guó)

(資料圖片)

2022年12月26日，引發(fā)輿情高度關(guān)注一年有余的“知網(wǎng)壟斷案”迎來終曲，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)知網(wǎng)濫用市場(chǎng)支配地位行為作出行政處罰8760萬元并責(zé)令其全面整改。

《互聯(lián)網(wǎng)法律評(píng)論》特約專家、卓緯律師事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷部主任范凱律師指出，對(duì)于具有了優(yōu)勢(shì)或支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，一旦實(shí)施“二選一”行為或者其他以封鎖和限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的的行為，哪怕是包含了通過激勵(lì)性方式實(shí)施的限制，也存在較高的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。因此，這類企業(yè)在實(shí)行獨(dú)家合作安排之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加謹(jǐn)慎和全面的反壟斷合規(guī)評(píng)估。

一、知網(wǎng)因不公平高價(jià)和限定交易被處罰8760萬元

2022年12月26日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)知網(wǎng)濫用市場(chǎng)支配地位行為作出行政處罰并責(zé)令其全面整改，處罰內(nèi)容包括：責(zé)令知網(wǎng)停止違法行為，并處以其2021年中國(guó)境內(nèi)銷售額17.52億元5%的罰款，計(jì)8760萬元。

2022年5月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)線索對(duì)知網(wǎng)立案調(diào)查，時(shí)隔半年多，終于公布了處罰決定。決定書指出，知網(wǎng)在中國(guó)境內(nèi)中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位，2014年以來，知網(wǎng)濫用該支配地位實(shí)施了兩種壟斷行為：

一是通過連續(xù)大幅提高服務(wù)價(jià)格、拆分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)變相漲價(jià)等方式，實(shí)施了以不公平的高價(jià)銷售其數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)的行為；

二是通過簽訂獨(dú)家合作協(xié)議等方式，限定學(xué)術(shù)期刊出版單位、高校不得向任何第三方授權(quán)使用學(xué)術(shù)期刊、博碩士學(xué)位論文等學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，并采取多種獎(jiǎng)懲措施保障獨(dú)家合作實(shí)施。

知網(wǎng)實(shí)施的不公平高價(jià)、限定交易行為排除、限制了中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了用戶合法權(quán)益，影響了相關(guān)市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展和學(xué)術(shù)交流傳播，違反了《反壟斷法》第二十二條。

對(duì)此，知網(wǎng)表示會(huì)誠(chéng)懇接受、堅(jiān)決服從，并公布了其制定的徹底整改獨(dú)家合作、大幅降低服務(wù)價(jià)格、保護(hù)作者合法權(quán)益、持續(xù)優(yōu)化相關(guān)服務(wù)、全面加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)等15項(xiàng)整改措施。

知網(wǎng)始建于1999年6月，是中國(guó)核工業(yè)集團(tuán)資本控股有限公司控股的同方股份有限公司旗下的學(xué)術(shù)平臺(tái)。發(fā)展至今，在相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域已具有一定支配地位，近年來，其采取的獨(dú)家合作及不公平高價(jià)收費(fèi)等行為逐漸引發(fā)用戶不滿。

2021年12月，89歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨起訴知網(wǎng)稱其擅自收錄他的100多篇論文，未向其支付稿費(fèi)，自己下載自己的論文還要付費(fèi)，這件事爆出后引發(fā)了社會(huì)輿論對(duì)于知網(wǎng)是否涉嫌壟斷的關(guān)注。

2022年4月，媒體報(bào)道中科院因近千萬的續(xù)訂費(fèi)用不堪重負(fù)停用中國(guó)知網(wǎng)，進(jìn)一步引發(fā)了輿論熱潮。

2022年5月13日，市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)前期核查，依法對(duì)知網(wǎng)涉嫌實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查。

在此期間，也有一起知網(wǎng)被訴的案件引起了關(guān)注。2021年12月，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院郭兵副教授起訴知網(wǎng)稱其拒絕向個(gè)人用戶提供查重服務(wù)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，2022年3月21日被杭州市中級(jí)人民法院正式受理，6月12日，知網(wǎng)發(fā)布公告稱開放對(duì)個(gè)人用戶提供查重服務(wù)，基于此，7月20日，郭兵撤回了對(duì)知網(wǎng)的起訴。

盡管該案郭兵取得了自己滿意的結(jié)果，但該案中知網(wǎng)僅解決了其拒絕向個(gè)人用戶開放查重服務(wù)的問題，知網(wǎng)最引發(fā)社會(huì)公眾不滿的不公平高價(jià)和限定交易仍然未被處理，本次行政處罰決定書則從根本上制止了這類濫用行為。

二、獨(dú)家合作模式的思考

縱觀本案和此前的阿里巴巴二選一被罰和美團(tuán)實(shí)施二選一被罰等壟斷案件，限定交易似乎成為了在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有一定支配地位的平臺(tái)最終都會(huì)采取的商業(yè)模式，其原因在于利益驅(qū)動(dòng)，具有一定市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者采取獨(dú)家合作模式能帶來獨(dú)有的高額的商業(yè)利潤(rùn)，但其風(fēng)險(xiǎn)也顯而易見。

在此值得思考的是，獨(dú)家合作模式是否一定會(huì)觸發(fā)壟斷？如果答案是否定的，那么獨(dú)家合作與限定交易的邊界何在？

獨(dú)家合作，是指兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)過協(xié)商或其他方式達(dá)成的僅和對(duì)方合作開展某經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的商業(yè)模式，而限定交易是指某一經(jīng)營(yíng)者利用自己在市場(chǎng)內(nèi)的優(yōu)勢(shì)地位或支配地位，限定合同相對(duì)方只能與自己進(jìn)行交易，否則會(huì)采取一定限制措施的行為，從外延上看，前者的范圍大于后者，二者是包含與被包含的關(guān)系。

那么如何判斷是限定交易還是非限定交易的獨(dú)家合作？從表面上看，二者的差異并不明顯，但仔細(xì)推敲就能發(fā)現(xiàn)其關(guān)鍵的區(qū)別：

首先，合同雙方的市場(chǎng)地位存在差異。在獨(dú)家合作模式中，合同雙方可以是市場(chǎng)力量均衡或具有議價(jià)權(quán)的主體；而在限定交易中，其中一個(gè)經(jīng)營(yíng)者一定相對(duì)于另一經(jīng)營(yíng)者具有更強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位，能夠?qū)ο鄬?duì)方施加強(qiáng)制性的限定約束。

其次，交易的目的不同。獨(dú)家合作模式一般是為了獲取更大利潤(rùn)并通過雙贏的方式達(dá)成合作，而限定交易則是為了封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、排除限制相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然，其可能同時(shí)具有獲取更高商業(yè)利潤(rùn)的雙重目的。

再次，合同的保障機(jī)制有所區(qū)別。獨(dú)家合作模式往往是合同一方給相對(duì)方提供折扣、優(yōu)惠或補(bǔ)貼等福利或激勵(lì)方式來吸引相對(duì)方同意合作；而獨(dú)家交易則通常會(huì)采取包含懲罰性措施在內(nèi)的機(jī)制限定相對(duì)方與自己進(jìn)行交易，即使表面上存在一些名稱包含“申請(qǐng)書”甚至“自愿申請(qǐng)書”字樣的協(xié)議，也無法成為相關(guān)行為不構(gòu)成濫用的合理理由。但在行為動(dòng)機(jī)已經(jīng)被認(rèn)定是封鎖對(duì)手且具有排除限制效果的前提下，采取的激勵(lì)性措施傾向于被認(rèn)定為促成獨(dú)家協(xié)議的達(dá)成或者保障獨(dú)家協(xié)議實(shí)施的手段。

企業(yè)并不會(huì)因?yàn)閮H通過激勵(lì)措施（而非處罰措施）來實(shí)施濫用行為而被執(zhí)法機(jī)關(guān)豁免。在美團(tuán)和阿里巴巴二選一的案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定美團(tuán)“制定實(shí)施以差別費(fèi)率為核心的獨(dú)家合作政策”是其促使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂獨(dú)家合作協(xié)議的手段之一，阿里巴巴平臺(tái)提供的流量支持等激勵(lì)性措施也被認(rèn)定為“保障二選一要求實(shí)施”的手段之一。

最后也是最為重要的一點(diǎn)，是否存在排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。構(gòu)成濫用的限定交易要求具有或可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。在阿里巴巴案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過論述限定交易排除限制了相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)、損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利、阻礙資源優(yōu)化配置限制了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展、損害了消費(fèi)者自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)等來論證其具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。美團(tuán)案的處罰決定書同樣涵蓋了前述考慮因素。在知網(wǎng)案中，也一樣是從對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、合作相對(duì)方、消費(fèi)者以及市場(chǎng)四個(gè)方面的反競(jìng)爭(zhēng)影響來具體論證的。

三、限定交易案例的啟示

綜上，獨(dú)家合作本身并不一定構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的限定交易，即使是對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，獨(dú)家合作安排也并非當(dāng)然違法，需要評(píng)估行為是否具有排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，要結(jié)合前述案例中涉及的要素綜合判斷。

這些案例給各企業(yè)（尤其是大型平臺(tái)企業(yè)）的啟示是，對(duì)于獨(dú)家合作的商業(yè)模式要謹(jǐn)慎進(jìn)行合規(guī)評(píng)估后再實(shí)施：

企業(yè)需要先判斷自己在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有一定市場(chǎng)地位，可以從相關(guān)市場(chǎng)集中度、自身營(yíng)業(yè)額、用戶規(guī)模、收入等情況來綜合考慮，平臺(tái)企業(yè)還需要重點(diǎn)分析自身是否在數(shù)據(jù)、流量、算法、平臺(tái)規(guī)則等方面具有優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于具有了優(yōu)勢(shì)或支配地位的經(jīng)營(yíng)者，一旦實(shí)施“二選一”行為或者其他以封鎖和限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的的行為，哪怕是包含了通過激勵(lì)性方式實(shí)施的限制，也存在較高的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

因此，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)行獨(dú)家合作安排（特別是與關(guān)鍵或大量的客戶/供應(yīng)商簽訂該等安排）之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加謹(jǐn)慎和全面的反壟斷合規(guī)評(píng)估。

尤其是對(duì)于平臺(tái)類企業(yè)而言，從目前執(zhí)法趨勢(shì)來看國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)趨向于采取更為嚴(yán)格的態(tài)度，因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類企業(yè)應(yīng)額外關(guān)注限定交易行為所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

本文來自微信公眾號(hào)：Internet Law Review（ID：Internet-law-review），作者：范凱 卓緯律師事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷部主任

關(guān)鍵詞：