如果自家車子自燃燒毀了臨近停放的其他社會車輛，這樣的損失該如何賠償呢？近日，濟南中院就審理了一類似的案件。

據(jù)介紹，停放在某汽修廠院內(nèi)的一輛汽車，凌晨發(fā)生故障起火，火勢蔓延，將停放在旁邊的車輛引燃，致使該車輛嚴重損毀、報廢。后經(jīng)消防救援大隊出具《火災(zāi)事故認定書》，認定火災(zāi)發(fā)生原因為起火車輛集雨板左部黏連導(dǎo)線短路故障，引燃周圍可燃物，引發(fā)火災(zāi)。

因賠償事宜協(xié)商未果，受牽連的車主賈強（化名）將自燃車輛車主及其投保的保險公司訴至法院，并將汽修廠列為第三人，要求賠償被燒毀車輛的損失。

【資料圖】

被告認為，車輛因無法啟動送至第三人汽修廠處維修，維修完畢后車輛放置在院內(nèi)停車區(qū)，后凌晨出現(xiàn)自燃。第三人作為專業(yè)維修單位對案涉車輛具有妥善修理維護、保管放置的義務(wù)，直至將車輛取走。

但從自燃事故來看，第三人未盡謹慎檢查、修理、保管放置車輛的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)原告的車輛損失。另外，該車輛投保了50萬元的機動車第三者責(zé)任保險，因火災(zāi)引起的車輛損失，保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。

保險公司認為，起火的車輛停放在第三人汽修廠內(nèi)，第三人對車輛負有保管義務(wù)，車輛自燃引發(fā)火災(zāi)是第三人保管不善引起的，不是被告的過錯。從事故成因來看，第三人作為專業(yè)的汽車維修單位，在需維修的車輛周圍堆放可燃物，亦是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的原因。

保險公司承保的商業(yè)三者險，僅對由機動車侵權(quán)引起的損失承擔(dān)責(zé)任，本案并非機動車侵權(quán)，且被告在本次事故中沒有責(zé)任，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三人汽修廠則辯稱，原告的車輛修理完畢后，存放在維修工位以外的其他安全的院落中，汽修廠盡到了看管義務(wù)。原告的車輛是由于被告車輛自燃而引燃的，當(dāng)時被告的事故車輛已經(jīng)維修完畢，引起火災(zāi)的部位也不是維修的部位。

發(fā)生火災(zāi)的時間是在夜深人靜的凌晨，在發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后，汽修廠第一時間報警，避免了損失的進一步擴大，在整個火災(zāi)過程中汽修廠不存在任何不當(dāng)之處，故汽修廠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中原告要求賠償車輛損毀價值的請求，其車輛在維修完畢后因被告的車輛自燃引起火災(zāi)損毀，該財產(chǎn)損失應(yīng)按照損害發(fā)生時的市場價格認定，即本案中鑒定報告中認定的車輛損毀價值9.4萬余元。原告因為確定損毀價值而支出的鑒定費用0.5萬元屬于必要支出。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體。原告的車輛是因被告車輛自燃引起火災(zāi)損毀，車輛使用人為被告，在使用期間自燃并導(dǎo)致他人財產(chǎn)損害的，使用人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告辯稱第三人在車輛維修檢查中未盡謹慎維修、保管義務(wù)應(yīng)承擔(dān)原告的損失，被告保險公司辯稱第三人維修中保管不善、維修導(dǎo)致自燃，證據(jù)不足，法院不予采信。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。被告已經(jīng)為自燃車輛投保了綜合商業(yè)保險，在保險期間內(nèi)，投保車輛對外造成財產(chǎn)損害，保險公司應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)即50萬元限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告應(yīng)對自燃車輛的侵權(quán)行為造成的損害，在保險公司承保的保險限額外承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，法院判決被告保險公司賠償原告車輛損失及鑒定費共計9.9萬余元。

承辦法官提醒，車輛在保險公司投保了綜合商業(yè)保險，在保險期間內(nèi)，投保車輛對外造成財產(chǎn)損害，保險公司應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。車主在為車輛購買保險時，應(yīng)詳細閱讀保險條款后再進行簽字。在用車過程中，應(yīng)遵守安全規(guī)范，及時排查安全隱患，避免引發(fā)事故造成生命和財產(chǎn)的損失。

示意圖，與本文內(nèi)容無關(guān)

關(guān)鍵詞： 保險公司