(相關(guān)資料圖)

IT之家 3 月 29 日消息，特斯拉在國(guó)內(nèi)首例“退一賠三”案中敗訴，被判決向車主韓潮退還購(gòu)車款并賠償三倍金額，這是韓潮自 2019 年起訴特斯拉后經(jīng)歷了一審、二審和再審的結(jié)果。

昨日特斯拉“退一賠三”案的當(dāng)事人韓先生在其個(gè)人微博發(fā)文稱：北京市高級(jí)人民法院依法裁定駁回特斯拉的再審申請(qǐng)，三年多的案子終于定論。

據(jù)IT之家了解，2019 年車主韓先生，花費(fèi)了 37.97 萬(wàn)元在特斯拉官網(wǎng)上購(gòu)買一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車 Model S P85，后來(lái)在用車過(guò)程中總是發(fā)現(xiàn)一些小問(wèn)題，車主通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)車輛 C 柱及后翼子板有切割焊接，車主韓先生認(rèn)為車輛此故障會(huì)直接威脅生命安全提出退換車輛請(qǐng)求，但遭到拒絕。隨后，車主韓先生起訴特斯拉公司。

對(duì)于韓先生反映的情況，特斯拉方面曾表示，在原車主使用車輛期間，車輛在 2019 年 1 月 8 日在行駛變道時(shí)發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險(xiǎn)杠邊緣及輪轂表面，完全沒(méi)有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對(duì)該事故也不知情，不存在欺詐的故意。且涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒(méi)有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

2020 年 12 月，該案件有一審判決結(jié)果。據(jù)車主發(fā)布的判決書顯示，一審結(jié)果為特斯拉公司購(gòu)成欺詐，判其退一賠三。即購(gòu)車合同撤銷，特斯拉退還 37.97 萬(wàn)元購(gòu)車款，并賠償 113.91 萬(wàn)元。據(jù)判決書中法院方面認(rèn)為，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來(lái)說(shuō)，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關(guān)于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問(wèn)題，綜合本案事實(shí)可知，特斯拉公司對(duì)涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。

對(duì)此，特斯拉不服判決，提出上訴和再審申請(qǐng)，均被駁回。

雖然“退一賠三”案終于結(jié)束了，不過(guò)雙方還有其他幾起訴訟在進(jìn)行中，涉及代步車使用費(fèi)和名譽(yù)權(quán)糾紛。

關(guān)鍵詞：